В преддверии осенних выборов в Законодательное Собрание многие севастопольцы задумываются кому отдать свой голос: кого из кандидатов выбрать или какую партию поддержать. Тем более, что предвыборная агитация набирает обороты. Но, прежде чем выбрать, необходимо разобраться, что может из своих обещаний выполнить будущий депутат, а что из его обещаний — «лапша на уши».
О том, что может и, что не может депутат городского парламента, каковые его функции, о перипетиях депутатской работы и законодательного органа сегодня «Органайзер» спросил у Первого секретаря Севастопольской городской организации КПРФ Василия Михайловича Пархоменко.
Корр.: Василий Михайлович, осенью нас ждут выборы в Законодательное Собрание. Мне кажется, что севастопольцы еще не до конца поняли кто такой депутат городского парламента, каковы его функции, и продолжают голосовать за депутатов «Горсовета». На Ваш взгляд существует такое явление?
В.П.: Да, есть такой момент. Но не стоит на людей «обижаться» по этому поводу. Для большинства севастопольцев, особенно, для тех, кто, скажем так, не занимается «большой политикой», депутат — это, прежде всего, представитель власти. Какие функции он выполняет, для них не столь важно. С их точки зрения депутат должен решать их проблемы. Проблемы, связанные с социальными, бытовыми или коммунальными вопросами. И какие бы функции депутат не выполнял в Законодательном Собрании, с избирателями ему всё равно необходимо работать. Любой кандидат, собирающийся баллотироваться в законодательный орган, должен понимать, что одна из его обязательных функций — общение и решение вопросов своих избирателей.
Конечно, функции Законодательного Собрания значительно отличаются от функций Городского Совета, действовавшего в нашем городе ранее. Гораздо больший акцент сделан на законотворческую деятельность. Это требует особых знаний — юридических и экономических, особых подходов в работе и больше связано с «кабинетной» работой, но, в целом, не отменяет обязанность депутата общаться с избирателями, и решать их проблемы.
Корр.: Получается, что сегодня, те функции депутата Горсовета присвоила исполнительная власть, которая, по сути, избирателям не подконтрольна. Депутаты Законодательного Собраний уже не могут их исполнять, а у депутатов Муниципальных Советов нет полномочий ни юридических, ни финансовых. Можно ли изменить эту ситуацию?
В.П.: Разумеется можно! Я сейчас являюсь депутатом Ленинского муниципального Совета и с самого начала своей деятельности обратил внимание на то, что функции депутатов Муниципальных Советов практически полностью урезаны. Их с приходом нового Губернатора немного расширили, но этого совершенно недостаточно, чтобы муниципальный орган почувствовал себя полноправным хозяином на своем округе и, чтобы он мог решать проблемные вопросы избирателей. А они, как правило сначала идут в низовые звенья, к районным депутатам, как это ранее было. Но если нет ни денег, ни полномочий, то, сами понимаете, решить данные вопросы попросту невозможно.
В данном случае, мне кажется, депутат Законодательного Собрания вполне может взять на себя функции «диспетчера». По одним вопросам он может обратиться в Правительство Севастополя, по другим в муниципальный орган или в федеральные структуры. В любом случае скоординировать деятельность этих структур, депутату законодательного органа проще, чем простому севастопольцу.
У исполнительной власти, как это ни странно, полномочия увеличились, и они не хотят ими делиться, что с моей точки зрения, также выглядит странно. Любой нормальный управленец давно бы уже переложил на других полномочия, с которыми он сам не справляется. Я думаю, что в первую очередь это связано с деньгами. Нынешнее городское руководство попросту не хочет делиться финансовыми потоками.
Корр.: То есть, чтобы ситуация изменилась, Правительство должно передать полномочия муниципалам и выделить на это финансирование?
В.П.: Совершенно верно, Правительство Севастополя должно передать муниципальным органам полномочия и обеспечить необходимое финансирование, в полном соответствии с законом о местном самоуправлении в Российской Федерации.
Корр.: Для этого необходима только политическая воля исполнительной власти или депутаты Законодательного Собрания также могут повлиять на этот процесс?
В.П.: Да, могут. Законодательное Собрание тоже причастно к перераспределению полномочий. Мы (депутаты Ленинского муниципального Совета — прим. ред.) по многим вопросам обращались в Законодательное Собрание, чтобы были внесены поправки в местные законы. К сожалению, действующий депутатский корпус, отклонил наши предложения. Ни одно из наших предложений не нашло ни понимания, ни ответа.
По сути, на сегодняшний день необходима добрая воля Правительства и Законодательного Собрания по расширению полномочий депутатов Муниципальных Советов. Таким образом можно плавно переложить часть нагрузки с городских органов на районные структуры.
Корр.: В настоящее время численность Законодательного Собрания 24 депутата. На Ваш взгляд этого числа достаточно для полноценной работы? Может, как при Украине, сделать 76 депутатов?
В.П.: Вы знаете мне приходилось работать, когда численность Городского Совета была больше двухсот депутатов, это явный перебор. Нынешняя численность — 24 депутата, совершенно недостаточна. Даже полноценно сформировать комиссии, которые бы охватывали все сферы деятельности города невозможно, просто не хватает депутатов! Если отнять председателя, его заместителей, то останется 20 депутатов. Как из 20 депутатов создать 7 полноценных работоспособных комиссий, которые необходимы? В комиссии должно быть не менее пяти депутатов, вот и считайте: 6-7 комиссий по пять человек.
Если мне не изменяет память, российское законодательство позволяет для города с нашей численностью жителей, без всяких проблем довести депутатский корпус до 36 человек. При таком количестве, можно было бы более-менее оптимально сформировать и структуру Законодательного Собрания и сделать депутата, особенно мажоритарщика, доступным для своих избирателей. Поэтому, одной из первых инициатив, депутаты-коммунисты, если нас, конечно, в значительной мере поддержат севастопольцы, поставят вопрос об увеличении числа депутатов до 36 человек. Это, на мой взгляд, необходимый минимум. С учётом того, что депутат Законодательного Собрания должен работать на безвозмездной основе, для городского бюджета это не станет дополнительной нагрузкой.
Корр.: Сейчас выборы в Законодательное Собрание проходят по смешанной системе: 16 депутатов избираются по партийным спискам, 8 — по мажоритарным округам. Для Севастополя, что важнее, избирать по спискам или по мажоритарной системе? Необходимо ли поменять это соотношение?
В.П.: В принципе, эта проблема постоянно витает в воздухе. Я как человек представляющий партию, считаю, что депутаты должны избираться по пропорциональной системе. «Перетягивание каната» в пользу одной или другой системы идёт всё время. Москва, к примеру, перешла полностью на мажоритарную систему.
Мне приходилось работать и с депутатами-мажоритарщиками, и с депутатами-списочниками. Если смотреть в целом, то для работы Законодательного Собрания не важно, по какой системе оно сформировано. Более важный аспект кого выбрали в депутаты. Добросовестный депутат, избран ли он по партийному списку, или по мажоритарному округу будет и работать добросовестно, на пользу избирателей. А если проголосовали за прохиндея, то и делать он ничего не будет, кроме решения своих корыстных вопросов.
После выборов совершенно нивелируется то, по какой системе депутат был избран, на первый план выходят его личные качества, его желание выполнять взятые на себя обязательства.
Однако, если государство стремится повысить роль политических партий в государственном устройстве страны, как это неоднократно декларировал Президент, тогда от пропорциональной системы отказываться не следует. Тем более, что зачастую, кандидат-мажоритарщик с большим мешком денег, просто скупает голоса избирателей.
Корр.: Хорошо, а если рассмотреть аспект партийности депутата? Ведь не редко получается, что депутаты голосуют по партийному принципу, принося в угоду целям партии интересы избирателей.
В.П.: Вопрос, немного провокационный, с Вашей стороны. Но, посудите, разве цели политической партии могут кардинально расходится с чаяниями граждан? Нет! Но, к сожалению, это настолько явно проявляется в Российской Федерации, что иногда диву даешься. Как политическая партия, побудившая проголосовать своих депутатов подобным образом, в последствии ещё претендует и на власть? На Западе, подобную партию ждала бы политическая смерть, если бы они посмели проголосовать против волеизъявления своих избирателей.
Возьмём, к примеру, пенсионную реформу. Изначально же было ясно, что она не воспринимается большинством народа. Но партия власти, фактически заставила своих депутатов проголосовать за это непопулярное решение. Здесь однозначно сработал принцип партийного влияния. Но это, наша российская специфика. Повторюсь, нигде на Западе, такая партия не будет иметь никаких шансов быть переизбранной и то партийное руководство, которое идёт на это, просто «хоронит» свою партию.
Корр.: Василий Михайлович, если позволите, давайте от выборной темы перейдём к сегодняшним реалиям. На мой взгляд, в городе сложился дисбаланс между исполнительной и законодательной властями. За решением своих проблем люди обращаются напрямую в структуры исполнительной власти, что, в свою очередь, неким образом понижает авторитет депутата. В чём причина? Это особенность Севастополя или болезнь системы государственной власти в целом?
В.П.: Во-первых, я бы сказал, что это не дисбаланс, а антагонизм, заложенный природой этих ветвей власти. Из самого названия следует что исполнительная власть — это, как бы, второстепенный элемент, подчинённый другой структуре. Он исполняет её решения и, соответственно, он должен быть этой структуре подконтролен. А кто у нас хочет быть подконтрольным? Кто хочет, чтобы ему указывали как необходимо поступать и что делать? Естественно, что исполнительная власть стремится к самостоятельности, тем более, когда такие возможности есть. А законодательная власть, если она позволяет, может быть легко отодвинута на второй план. Как это, собственно говоря. И произошло у нас в Севастополе.
Но этот природный антагонизм в нашем городе перешёл все грани, получился такой перекос, что его уже можно назвать дисбалансом или несбалансированностью власти. Порой по совершенно надуманным предлогам, на принципах личных амбиций возникают конфликты, которые вредят всему городу. Возьмём, к примеру, абсурдный случай, когда перед Днём Победы, определённая группа депутатов «задробила» вопрос материального вознаграждения ветеранов Великой Отечественной войны. Подобных случаев было много не буду их все перечислять, все они на слуху и севастопольцы о них прекрасно помнят.
Вот это и есть то, что я называю переходом за грань. Когда противостояние двух ветвей власти не позволяет власти в целом работать слажено в рамках законодательства и в интересах всех горожан. Поэтому я считаю, что необходима полная «перезагрузка» Законодательного Собрания. Тогда забудутся прежние конфликты, уйдут интересы ныне существующих группировок.
Могу привести собственный пример, когда я возглавлял Городской Совет, а Леонид Жунько городскую администрацию, мы были антагонистами даже в политическом плане. Но, мы сели за стол переговоров, разграничили и прописали в документах полномочия ветвей власти. И эта схема работала вплоть до 2014 года, позволяя нам работать даже в отсутствии закона о статусе Севастополя. Сейчас же все законы есть. Городской парламент вполне может контролировать работу Правительства, Губернатора, в конце концов объявите недоверие, если дело дойдёт до крайности. И таким образом разрешить эти проблемы законодательно.
То есть тот дисбаланс, который сложился в Севастополе — это исключительный случай. И особенно парадоксально то, что, фактически, вся полнота власти находится в руках одной партии. У них большинство в Правительстве, в Законодательном Собрании и Муниципальных Советах. При этом мы видим «грызню пауков в банке». Это вообще абсурдная ситуация — это «перекос мозгов» тех, кто оказался у власти в Севастополе.
Корр.: Завершая интервью, хочу задать, один провокационный, даже на мой взгляд вопрос: «Что не может обещать кандидат в депутаты Законодательного Собрания?»
В.П.: Сейчас можно наблюдать две тенденции в части составления программ и предвыборных обещаний. Одни, и нынешняя власть в том числе, действует следующим образом: «Обещай всё, что просит избиратель». При этом они знают и прекрасно понимают, что эти обещания невыполнимы. Есть другой подход, когда кандидаты, в том числе и мои товарищи по партии, декларируют в своих программах только то, что выполнить им по силам.
Это определённый, скажем так, риск для будущих депутатов. Ведь, как правило, избиратель, в большинстве своём, поворачиваются в сторону того, кто обещает «золотые горы». Поэтому не многие удерживаются от соблазна получить симпатии избирателей любой ценой. Тем более, как я говорил раньше, у нас в стране, к сожалению, у подобных болтунов есть возможность переизбираться снова и снова.